Борьба против Евхаристии

Нашел у отца Александра Шмемана интересное рассуждение о Евхаристии и  о борьбе  с ней в Церкви.
А ведь и правда – "борцы за истину" в церковной ограде, как правило, редко Причащаются.
"Мне вдруг стало ясно, что на последней глубине дьявольская борьба внутри Церкви идет с Евхаристией и что это, конечно, не случайно. Без поставления ее во главу угла Церковь – "религиозный феномен", но не Церковь Христова, "столп и утверждение Истины".
Именно из-за этой борьбы дьявола с Церковью «вся история Церкви отмечена поэтому "благочестивыми" попытками "редуцировать"Евхаристию, сделать ее "безопасной" и для этого растворить ее в благочестии, свести ее к "говению", оторвать ее от Церкви (экклезиология), от мира (космология, история), от Царства (эсхатология)".
128
promo alexandr2201 july 21, 2015 16:16 8
Buy for 100 tokens
Недавно Казанскую духовную семинарию посетили два известных блогера. Посол «Живого журнала» в Татарстане Нияз Аксанов kukmorkukmor и его супруга–блогер Ксения aksanova. После встречи с ректором гости взглянули на церковное учебное заведение…
В наше время "борцы за истину" бывают разные. Так как их "истина" тоже разная, но всегда с какими-то перегибами. И есть как раз часто причащающиеся, слепо следующие некоторым мыслям о.А.Шмемана (смысл Причастия в единении всех и ТОЛЬКО в этом, такое вот понимание) или пытающиеся сойти в 3 век, не важно. Такие абсолютно схожи с ревнителями сверхтрадиционного благочестия по манере доводов, по горящим глазам... по духу в общем.

Но... ведь и они в итоге воюют с Евхаристией! Не насаждением препятствий для правильного регулярного Причастия, так принижением смысла Тайн, превращением в обязательный элемент ОБРЯДА. По сути "заход беса слева", когда "заход справа" уже отчасти отражен. Ах надо бы часто? Хорошо... часто, зато с неверной мотивацией и с приниженным благоговением (оно от частоты не зависит само по себе)! И опять польза меньше, чем могла бы быть.
Крайность-она всегда крайность. Вы очень верно подметили, что не важно какая она "крайность справа" или "крайность слева". И у очень почитаемого мною Шмемана были поклонники, неверно истолковывающие его великое наследие.
На мой взгляд он был гениальный вопрощальщик. Критик. Оно очень много подметил странностей и перегибов, обоснованно их критиковал. Но. Его ответы очень часто не удовлетворительны. Что то не хватает, что-то теоретически вроде бы и верно, а вот практически явно очередной перегиб. Слишком много от головы, пусть даже переросшей откровенный рационализм.

Ну... например. Евхаристический канон. 3 раза читается тропарь "Господи, иже Пресвятого Твоего Духа...". По о.АЛександру - непонятная вставка притормаживающая плавный ход молитв. А я, пусть священник далеко не самый опытный, вижу великую уместность именно этих слов именно в этот момент. Они как вдох перед произнесением финальных слов. Потому что не священник вершит Евхаристию, и перед самой кульминацией Таинства уместно и еще раз воззвать к Богу испросив особую помощь Духа. А потом... Ну не сам человек, только человек, говорит последние формулы. Не без Духа все это.
Но ведь и Шмеман не считал свои комментарии единственно верными. Его литургическое богословие, по моему сугубо частному мнению, это рассуждение вслух одного священника.
И вообще чем больше читаю самых разных авторов, тем больше понимаю что такое единство в главном. За последнее время читал Шмемана, Иоанна Кронштадтского, Силуана Афонского, все это вперемешку с книгами по психологии и тайм-менеджменту. Вообщем осознал, что такое "единство в главном".
Есть и шмеманоненавистники и шмеманофилы. И последние, быть может, опасней. С их очень специфическим буквальным прочтением иных мест из о.Александра, особым мнением об общине, Евхаристии и т.д.

А для меня умную теорию Шмемана очень дополняет не менее умная практика Фуделя. Первый более богослов-аналитик, а второй более богослов-практик, молитвенник, в своих работах. Один точен в цитатах и логике, второй не менее точен в опыте, пусть иные рассуждения и менее стройны. Вот как-то они схожи.

Что до психологии... очень к ней осторожно отношусь. Потому как провести четкую границу между "100% научной психологией" и "психологией с оккультно-языческими корнями" даже наш преподаватель, протоиерей и к.н.психологических не смог. Очень часто под наукообразными словами и теориями, под набранной статистикой, сидят вполне языческие духовные упражнения. Только термины сменены, но не суть вопроса.
К сожалению, до Фуделя пока не дорос.
А на тему фило и фибо мне кажется, что и то, и другое -опасно. только вот что опаснее -это уже в зависимости от конкретной ситуации.
А зачем до Фуделя дорастать? Он прост и внятен даже для новоночального, а не только для богослова. Воспоминания, рассуждения, мысли. Все хорошим языком очень образованного человека начала 20 века.